Filet d'emballage ou ficelle de sisal : calculer le retour sur investissement réel lié aux pertes de stockage en extérieur
Introduction : Le coût caché dont personne ne parle
Dans la plupart des discussions sur les coûts liés à la mise en balles rondes, le sujet dérive immédiatement vers le matériel, le carburant et la main-d’œuvre. Ce qui retient rarement l’attention qu’il mérite, c’est le coût qui survient une fois que la balle a quitté le champ : la perte lente et imperceptible de matière sèche pendant le stockage en plein air.
Pour les exploitations agricoles qui utilisent encore de la ficelle de sisal pour enrouler leurs balles rondes, ce chiffre change complètement la donne sur le plan économique. Car si le film d’enrubannage coûte plus cher à l’unité que la ficelle de sisal, la matière sèche que perdent vos balles enrubannées au sisal lorsqu’elles restent alignées dans un champ vous coûte de l’argent qui n’apparaît jamais sur une facture — elle disparaît simplement, sans faire de bruit, dans le sol.
Cet article présente des chiffres concrets pour les deux aspects de cette équation. Nous calculons le coût réel des pertes liées au stockage en plein air par balle, par saison et par exploitation agricole, et nous montrons précisément à quel moment et comment le passage de la ficelle en sisal au film d’emballage devient rentable.
En fin de compte, les chiffres sont loin d’être proches.
Comprendre la perte de matière sèche : que se passe-t-il réellement avec vos balles ?
Avant de passer aux chiffres, voici une brève explication du mécanisme — car comprendre pourquoi les balles ficelées perdent plus de matière sèche que celles enveloppées dans un filet permet d’expliquer pourquoi les chiffres relatifs aux pertes sont aussi élevés.
Le problème de la surface des balles
Une balle ronde stockée à l’extérieur est essentiellement un cylindre posé à même le sol, exposé à la pluie, au soleil et aux variations de température. La couche externe de la balle — la « croûte » — absorbe l’humidité provenant des précipitations et de la rosée, créant ainsi des conditions propices à l’activité microbienne, au développement de moisissures et à la fermentation. Cette couche externe se détériore pour former une enveloppe altérée par les intempéries qui isole le cœur de la balle, mais qui est elle-même en grande partie impropre à l’alimentation animale.
Le facteur déterminant réside dans le degré de compacité et d’étanchéité de la surface de la balle. Une couche externe plus compacte et plus dense évacue l’eau plus efficacement, limite les infiltrations d’air et ralentit la progression de la détérioration vers le cœur de la balle.
Pourquoi la ficelle perd plus que le film étirable
La ficelle de sisal entoure la balle en formant une série de brins parallèles ou en spirale. Entre ces brins, la surface de la balle reste ouverte et exposée à la pluie, à la circulation de l’air et à la dégradation par les rayons UV de la couche extérieure de la récolte. La ficelle maintient la forme de la balle, mais elle ne forme pas de barrière protectrice sur toute sa surface.
Le filet d’enveloppement, en revanche, recouvre toute la surface courbe de la balle d’un maillage continu. La couche de filet agit comme une barrière physique qui :
- Il fait ruisseler la pluie au lieu de la laisser s’infiltrer
- Réduit la circulation d’air à la surface de la balle
- Permet de conserver la densité et la forme des balles tout au long de la période de stockage
- Ralentit la progression de la couche de croûte altérée vers l’intérieur, en direction du cœur comestible
Les études menées en Amérique du Nord dans le domaine de la vulgarisation agricole montrent systématiquement que les balles en filet stockées à l’extérieur perdent nettement moins de matière sèche que les balles ficelées sur des durées de stockage équivalentes. Selon de nombreuses sources, le passage au filet permettrait de réduire les pertes de matière sèche de 10 à 15 points de pourcentage dans des conditions de stockage extérieur comparables, bien que les résultats concrets varient en fonction du climat, des précipitations, du type de culture et de la surface de stockage.
Le consensus scientifique : ce que nous savons
Les services de vulgarisation agricole nord-américains ont mené des études approfondies sur les pertes liées au stockage des balles rondes en plein air. Bien que les chiffres précis varient selon les régions et les conditions d’étude, les conclusions générales sont cohérentes dans l’ensemble de la littérature scientifique :
| Mode de conservation | Surface de stockage | Fourchette indicative de perte de masse maigre — 6 mois |
|---|---|---|
| Ficelle en sisal — usage extérieur, au contact du sol | Sol nu | Limite supérieure de la fourchette des pertes |
| Ficelle de sisal — extérieur, surélevé (palettes/gravier) | Surélevé | Fourchette de pertes modérée à élevée |
| Filet d’enveloppement — extérieur, au contact du sol | Sol nu | Fourchette de perte modérée |
| Filet d’enveloppement — extérieur, en hauteur | Surélevé | Fourchette de pertes inférieure |
| Enveloppe en filet — stockage couvert (grange/remise) | En intérieur | Perte minime |
Les études montrent systématiquement que les balles enrubannées de filet stockées à l’extérieur perdent nettement moins de matière sèche que celles enrubannées de ficelle dans les mêmes conditions — l’écart se situant généralement entre 10 et 15 points de pourcentage de la matière sèche totale. Les chiffres exacts pour votre exploitation dépendront du climat local, des régimes pluviométriques, du type de culture et de la durée de stockage des balles avant leur utilisation.
Pour le calcul du retour sur investissement présenté ci-dessous, nous utilisons des chiffres indicatifs prudents — une perte de matière sèche de 25 % pour le stockage en plein air avec emballage en ficelle et de 14 % pour le stockage en plein air avec emballage en filet — comme modèle de référence. Nous vous encourageons à ajuster ces données en fonction de vos propres pertes observées ou des données fournies par les services de vulgarisation agricole locaux.
Le calcul du retour sur investissement : ce que vous coûte réellement la perte de matière sèche
Configuration du modèle
Nous allons élaborer une maquette de ferme en béton pour concrétiser ce projet. Nous prenons comme référence une exploitation de foin de taille moyenne :
Profil de l’exploitation agricole :
- Type de foin : mélange d’herbes et de luzerne
- Production annuelle de balles : 500 balles rondes
- Poids moyen d’une balle (une fois mise en balle) : 1 200 lb (545 kg)
- Mode de stockage : à l’extérieur, au contact du sol
- Durée de conservation : 5 à 6 mois en moyenne
- Valeur du foin : variable selon la région et le marché — nous utilisons un montant indicatif de 150 $/tonne pour ce modèle. Adaptez ce chiffre au prix pratiqué sur votre marché local.
- Méthode d’emballage actuelle : ficelle de sisal
Étape 1 : Calculez la teneur en matière sèche de vos balles
Point de départ : 500 balles × 1 200 livres = 600 000 livres de fourrage en balles au total
À un taux d’humidité typique au moment de la récolte pour le foin sec, la teneur en matière sèche représente environ 82 % du poids en balle.
Matière sèche contenue dans 500 balles : 600 000 lb × 82 % = 492 000 lb de matière sèche
Étape 2 : Calculer la perte de matière sèche sous les cordes
En se basant sur notre exemple d’une perte de matière sèche de 25 % pour un stockage à l’air libre avec emballage en ficelle :
Perte de matière sèche due à la ficelle : 492 000 lb × 25 % = 123 000 lb de matière sèche perdue
Conversion en tonnes : 123 000 ÷ 2 000 = 61,5 tonnes de matière sèche perdues
À un prix de 150 $ la tonne de foin :
Valeur en dollars des DM perdues avec la ficelle : 61,5 × 150 $ = 9 225 $
Étape 3 : Calculer la perte de matière sèche sous filet
En se basant sur notre exemple de perte de matière sèche de 14 % pour un stockage en plein air sous filet :
Perte de matière sèche avec emballage en filet : 492 000 lb × 14 % = 68 880 lb de perte de matière sèche
Conversion en tonnes : 68 880 ÷ 2 000 = 34,4 tonnes de matière sèche perdues
À un prix de 150 $ la tonne de foin :
Valeur en dollars des fonds communs de placement perdus avec la formule « net wrap » : 34,4 × 150 $ = 5 160 $
Étape 4 : Calculer la différence de perte de matière sèche
Économies réalisées sur les pertes de DM grâce au passage au filet d’enrubannage : 9 225 $ (pertes liées à la ficelle) − 5 160 $ (pertes liées au filet d’enrubannage) = 4 065 $ d’économies par saison
Il s’agit de la quantité de matière sèche qui reste dans vos balles au moment de l’alimentation, grâce à l’utilisation d’un film d’emballage plutôt que de ficelle. Elle n’apparaît jamais sur votre facture d’aliments pour animaux. Elle ne figure jamais en tant que poste distinct dans votre compte de résultat. Mais il s’agit bien de fourrage réel : une matière qui aurait fini par pourrir dans le sol et qui, à la place, est consommée par votre bétail.
Étape 5 : Calculer le coût réel de chaque méthode d’emballage
Coût net du film d’emballage pour 500 balles :
Un rouleau standard de film d’enrubannage de 122 cm × 3 000 m permet d’enrubanner 200 à 300 balles rondes avec un réglage habituel de 2,5 à 3,5 tours par balle. En prenant comme référence 250 balles par rouleau :
- Nombre de rouleaux nécessaires pour 500 balles : 500 ÷ 250 = 2 rouleaux
Prix indicatif direct d’usine proposé par Changzhou Xinhui Netting Co., Ltd. : environ 65 à 85 dollars par rouleau, selon le poids et la destination.
En prenant comme prix de référence 80 $ par rouleau :
Coût total du film d’emballage pour 500 balles : 2 rouleaux × 80 $ = 160 $
Coût de la ficelle de sisal pour 500 balles :
La consommation de ficelle varie selon la presse à balles et les réglages ; on estime généralement qu’il faut environ 120 à 150 mètres de ficelle par balle. À un prix de vente courant compris entre 35 et 45 dollars par bobine de 2 700 mètres :
- Quantité de ficelle nécessaire : 500 balles × 137 m = 68 500 m ÷ 2 743 m par bobine = 25 bobines
- À 40 $ la balle : 25 × 40 $ = 1 000 $
Étape 6 : Calculer le retour sur investissement net
| Ficelle de sisal | Net Wrap | |
|---|---|---|
| Coût des matériaux d’emballage (500 balles) | 1 000 $ | 160 $ |
| Valeur de la perte de matière sèche | 9 225 $ | 5 160 $ |
| Coût réel total | 10 225 $ | 5 320 $ |
| Différence | 4 905 $ de moins avec la formule « net wrap » |
L’utilisation de filets d’enrubannage permet à cette exploitation de 500 balles d’économiser environ 4 900 dollars par saison, en tenant compte à la fois de la différence de coût des matériaux ET de la réduction des pertes de matière sèche.
En d’autres termes : pour 500 balles, le filet coûte 840 $ de moins à l’achat que la ficelle et permet de conserver 4 065 $ supplémentaires de matière sèche. Au total, le gain dépasse 4 900 $ par saison pour une exploitation de taille moyenne.
Analyse de sensibilité : comment évolue le retour sur investissement ?
Le modèle pour 500 balles constitue un point de référence. Voici le même calcul appliqué à différentes tailles d’exploitations, en utilisant les mêmes hypothèses dans tous les cas.
Toutes choses égales par ailleurs :
- Poids de la balle : 544 kg, 82 % de matière sèche
- Prix du foin : 150 $/tonne
- Perte de DM : 25 % pour la ficelle contre 14 % pour le filet (chiffres à titre indicatif — à adapter à votre situation)
- Emballage en filet : 80 $/rouleau, 250 balles/rouleau (2,5 à 3,5 tours par balle, rouleau de 3 000 m)
- Ficelle : 40 $ la bobine, 2 743 m par bobine, 137 m par balle
| Balles annuelles | Perte de Twine DM $ | Perte nette sur opérations de DM : $ | Enregistrement DM | Coût de la ficelle | Coût net de l’emballage | Économie annuelle nette |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 200 balles | 3 690 $ | 2 064 $ | 1 626 $ | 400 $ | 64 $ | 1 962 $ |
| 500 balles | 9 225 $ | 5 160 $ | 4 065 $ | 1 000 $ | 160 $ | 4 905 $ |
| 1 000 balles | 18 450 $ | 10 320 $ | 8 130 $ | 2 000 $ | 320 $ | 9 810 $ |
| 2 000 balles | 36 900 $ | 20 640 $ | 16 260 $ | 4 000 $ | 640 $ | 19 620 $ |
| 5 000 balles | 92 250 $ | 51 600 $ | 40 650 $ | 10 000 $ | 1 600 $ | 49 050 $ |
Remarque : ces chiffres sont des exemples basés sur les hypothèses énoncées ci-dessus. Vos résultats réels dépendront des prix locaux du foin, du climat, des conditions de stockage et des taux de perte observés. La conclusion générale — à savoir que le film d’emballage offre un bien meilleur rapport coût-efficacité que la ficelle de sisal lorsque l’on tient compte des pertes de stockage — reste valable pour toutes les tailles d’exploitations et pour un large éventail d’hypothèses concernant les intrants.
Les facteurs susceptibles d’améliorer encore davantage le retour sur investissement de Net Wrap
Notre modèle repose sur des hypothèses prudentes à tous les niveaux. Plusieurs variables concrètes renforcent encore davantage l’avantage du net wrap :
Une valeur plus élevée du foin
Les prix du foin varient considérablement selon la région, le type de culture et la saison. La luzerne de qualité supérieure peut se négocier entre 200 et 300 dollars la tonne, voire plus, lors des années de sécheresse ou sur les marchés où la demande est forte. Chaque augmentation d’un dollar du prix du foin par tonne augmente proportionnellement la valeur monétaire de la matière sèche conservée, ce qui renforce l’intérêt du film d’enrubannage.
Des durées de conservation plus longues
Notre modèle s’est étendu sur une période de 5 à 6 mois. Les exploitations qui stockent le foin pendant 8 à 12 mois — que ce soit par choix ou par nécessité — voient leurs pertes totales s’accumuler sur une période plus longue. L’écart entre les pertes liées à la ficelle et celles liées au film d’emballage a tendance à se creuser à mesure que la durée de stockage s’allonge.
Climats plus humides
Les précipitations et l’humidité sont les principaux facteurs de détérioration des balles stockées à l’extérieur. Les exploitations situées dans le nord-ouest du Pacifique, le nord du Midwest, l’est du Canada ou d’autres régions à fort taux de précipitations subissent des pertes absolues plus importantes que ne le prévoit notre modèle — et l’avantage relatif du film d’emballage est d’autant plus marqué.
Des balles plus lourdes
Les presses à balles grand format produisant des balles de 680 à 816 kg augmentent la quantité de matière sèche exposée à un risque dans chaque balle. Un même pourcentage de perte sur une balle plus lourde se traduit par davantage de tonnes — et davantage d’argent — perdues par balle stockée.
La qualité de l’alimentation, pas seulement le poids
Notre modèle évalue tout le foin à un prix forfaitaire par tonne. Dans la pratique, les couches externes d’une balle ficelée qui se détériore perdent non seulement du poids, mais aussi de la qualité nutritionnelle : la teneur en protéines, la digestibilité et la densité énergétique diminuent toutes dans le matériau altéré par les intempéries. Le cœur d’une balle en filet qui a conservé l’intégrité de sa surface est, sur le plan nutritionnel, supérieur à un poids équivalent provenant d’une balle ficelée fortement altérée par les intempéries. Pour les exploitations qui vendent du foin en fonction de sa qualité ou qui achètent des aliments de remplacement, cette valeur nutritionnelle ajoutée a une valeur monétaire supplémentaire qui va au-delà du simple calcul du poids.
Au-delà des chiffres : d’autres raisons de franchir le pas
Le calcul du retour sur investissement (ROI) en démontre l’intérêt financier. Mais il existe des raisons opérationnelles de changer de système que les chiffres ne reflètent pas entièrement :
Une distribution plus rapide : les balles en filet se déroulent plus proprement lorsqu’elles sont distribuées à l’aide d’un processeur de balles ou d’un dérouleur. La surface intacte de la balle permet de réduire la quantité de matière détériorée à éliminer avant que le bétail n’atteigne le cœur de la balle, qui est de bonne qualité alimentaire.
Une meilleure tenue des balles grâce au stockage L’enrubannage permet de préserver la densité et la forme des balles plus efficacement que la ficelle tout au long de la période de stockage, ce qui améliore la stabilité de l’empilage, optimise le nombre de balles par surface de stockage et réduit les pertes dues au déplacement ou au tassement des balles.
Moins de travail lors de la distribution : les balles enrubannées dont l’état est très détérioré nécessitent davantage de manipulation au moment de la distribution — il faut retirer la matière extérieure dégradée et gérer la structure meuble de la balle. Les balles en filet qui ont conservé leur intégrité prennent moins de temps à distribuer.
Cycle d’enrubannage plus rapide : les presses à balles rondes modernes équipées de systèmes d’enrubannage au filet permettent un enrubannage plus rapide par balle que les systèmes à ficelle, ce qui réduit le temps passé à la presse pendant la période critique de la récolte.
La dernière objection : « Le Net Wrap coûte trop cher »
C’est la raison principale pour laquelle les entreprises qui pourraient tirer profit du « net wrap » n’ont pas encore franchi le pas. Examinons cette question de front à l’aide des chiffres présentés dans cet article.
L’objection : « Un rouleau de filet coûte plus cher qu’une pelote de ficelle. Je n’en ai pas les moyens. »
Ce que montre notre modèle :
Pour 500 balles, le filet coûte 160 dollars, contre 1 000 dollars pour la ficelle : le filet revient donc déjà moins cher à l’unité que la ficelle. Avant même de prendre en compte les pertes liées au stockage, le filet s’impose déjà sur le seul critère du coût des matériaux.
Si l’on ajoute les économies réalisées sur la matière sèche, l’avantage total dépasse 4 900 $ par saison.
L’argument selon lequel ce produit serait « trop cher » repose sur une vision économique complètement erronée. Les exploitations agricoles qui n’ont pas les moyens d’acheter du film d’enrubannage dépensent en réalité beaucoup plus — en fourrage perdu — en utilisant de la ficelle. Le coût est bien réel ; il ne se présente simplement pas sous la forme d’une facture.
Passer à autre chose : ce dont vous avez besoin
1. Une presse à balles compatible avec le filet La plupart des presses à balles rondes modernes prennent en charge le filet, soit de série, soit en option. Consultez votre manuel d’utilisation ou votre revendeur si vous utilisez actuellement une machine fonctionnant uniquement avec de la ficelle : de nombreux modèles plus anciens peuvent être équipés a posteriori.
2. La largeur correcte du filet d’enrubannage : le filet d’enrubannage doit correspondre à la largeur requise par votre presse à balles — 48″, 51″, 64″ ou 67″ pour les équipements nord-américains. Vérifiez les spécifications dans votre manuel d’utilisation.
3. Comprendre le réglage du nombre de tours par balle Un rouleau de film d’enrubannage de 3 000 m permet d’enrubanner 200 à 300 balles, selon le réglage du nombre de tours par balle de votre presse-balle (généralement entre 2,5 et 3,5 tours). Un nombre de tours plus élevé améliore la couverture de la surface de la balle et la rétention de matière sèche, mais réduit le nombre de balles par rouleau. La plupart des opérateurs considèrent que 2,5 à 3 tours constituent un compromis pratique entre la protection de la surface et l’économie de rouleaux.
4. Une source d’approvisionnement fiable à un prix raisonnable. Établir une relation directe avec le fabricant vous garantit une disponibilité constante et le coût par rouleau le plus bas possible, ce qui optimise le retour sur investissement de ce changement.
Changzhou Xinhui Netting Co., Ltd. — Filets d’emballage vendus directement par le fabricant
Changzhou Xinhui Netting Co., Ltd. est un fabricant spécialisé dans les filets d’emballage basé en Chine, qui approvisionne les exploitations agricoles et les distributeurs en Amérique du Nord, en Europe, au Japon et dans le monde entier à des prix directs d’usine.
Notre filet d’enroulement est fabriqué à partir de polyéthylène haute densité (PEHD) 100 % neuf (vierge) contenant des stabilisateurs UV intégrés, ce qui garantit une couverture uniforme de la surface et l’intégrité du matériau, permettant ainsi une réelle rétention de la matière sèche lors du stockage en extérieur. La qualité de fabrication est ici essentielle : un filet d’enroulement mal enroulé ou présentant des variations dimensionnelles offre une couverture de surface insuffisante, ce qui réduit directement les avantages en termes de réduction des pertes de stockage que ce changement est censé apporter.
Pourquoi les exploitations agricoles qui se convertissent choisissent les filets Xinhui
100 % HDPE neuf + stabilisé aux UV — Couverture uniforme sur toute la surface de la balle pour une rétention maximale de la matière sèche pendant le stockage en extérieur
Enroulement régulier — Une tension d’enroulement uniforme sur l’ensemble du rouleau de 3 000 m, garantissant une alimentation fiable et un nombre constant d’enroulements par balle
Toutes les largeurs standard nord-américaines — 48″, 51″, 64″ et 67″ — sont disponibles sur nos lignes de production permanentes
Plusieurs options de grammage — 7, 8, 9, 10 et 12 g/m² — pour s’adapter à votre type de culture et aux conditions de mise en balles
Prix direct d’usine — Le coût par rouleau le plus bas du marché pour des caractéristiques équivalentes, vous permettant d’optimiser votre retour sur investissement dès le passage à ce produit
Marque de distributeur disponible — Pour les distributeurs approvisionnant les exploitations qui passent de la ficelle à l’emballage en filet
Caractéristiques techniques du produit
| Largeur | Longueur | Nombre de balles par rouleau* | Options de poids net |
|---|---|---|---|
| 122 cm | 3 000 m (9 840 pieds) | 200 à 300 balles | 7 / 8 / 9 / 10 / 12 g/m² |
| 130 cm | 3 000 m (9 840 pieds) | 200 à 300 balles | 7 / 8 / 9 / 10 / 12 g/m² |
| 163 cm | 2 134 m (7 000 pieds) | 150 à 220 balles | 7 / 8 / 9 / 10 / 12 g/m² |
| 170 cm | 2 134 m (7 000 pieds) | 150 à 220 balles | 7 / 8 / 9 / 10 / 12 g/m² |
*Nombre de balles par rouleau, sur la base de 2,5 à 3,5 tours par balle. Le nombre réel dépend du diamètre de la balle et des réglages de la presse à balles.
Dimensions européennes : 1,23 m, 1,25 m, 1,30 m en rouleaux de 2 000 à 3 600 m Spécifications sur mesure : largeur, longueur, grammage et couleur disponibles sur demande
Foire aux questions
Q : Quelle quantité de matière sèche les balles ficelées perdent-elles lorsqu’elles sont stockées à l’air libre ?
R : Les études menées par les services de vulgarisation agricole en Amérique du Nord font régulièrement état de pertes importantes de matière sèche chez les balles rondes stockées à l’air libre. Les balles ficelées stockées à l’air libre sur un sol nu perdent généralement une proportion nettement plus élevée de leur matière sèche que les balles en filet sur une période de 5 à 6 mois. Les chiffres exacts varient en fonction du climat, des précipitations, du type de culture et de la surface de stockage — veuillez contacter votre service local de vulgarisation agricole pour obtenir des données spécifiques à votre région.
Q : De combien les pertes sont-elles moindres avec les balles en filet par rapport à celles ficelées ?
R : Les études de vulgarisation indiquent systématiquement que la différence de perte de matière sèche entre l’enrubannage à la ficelle et l’enrubannage au filet est d’environ 10 à 15 points de pourcentage dans des conditions de stockage en plein air comparables. Dans la plupart des environnements étudiés, l’enrubannage au filet réduit de moitié environ le taux de perte de stockage des balles enrubannées à la ficelle.
Q : Le filet d’emballage est-il vraiment moins cher que la ficelle de sisal ?
R : Si l’on considère chaque balle individuellement, oui : le filet d’emballage coûte généralement moins cher par balle que la ficelle de sisal, même sans tenir compte des pertes liées au stockage. Un rouleau de filet d’emballage de 3 000 m permet d’emballer 200 à 300 balles avec des réglages standard, tandis que la consommation équivalente de ficelle pour le même nombre de balles revient généralement plus cher en termes de coût total des matériaux. Lorsque l’on inclut les pertes de matière sèche à l’air libre dans le calcul du coût total, l’avantage du filet d’emballage est considérable.
Q : Combien de balles peut-on emballer avec un rouleau de film d’emballage ?
R : Un rouleau standard de film d’emballage de 3 000 m permet d’emballer environ 200 à 300 balles, en fonction du diamètre des balles et du nombre de tours par balle réglé sur votre presse (généralement entre 2,5 et 3,5 tours par balle). Un diamètre de balle plus important et un nombre de tours plus élevé réduisent le nombre de balles par rouleau ; des balles plus petites et un nombre de tours plus faible l’augmentent.
Q : Quel nombre de tours dois-je prévoir pour un stockage à l’extérieur ?
R : Pour les balles destinées à un stockage en plein air, trois tours par balle constituent un réglage couramment utilisé qui offre un bon compromis entre une bonne couverture de surface et une utilisation économique du film. Certains exploitants, dans les régions au climat plus humide ou pour des durées de stockage plus longues, optent pour 3,5 tours afin d’assurer une protection supplémentaire de la surface. Moins de 2,5 tours risquent de compromettre la couverture de surface et de réduire les avantages liés à la conservation de la matière sèche.
Q : Le système d’enrubannage est-il compatible avec ma presse à balles actuelle ?
R : La plupart des presses à balles rondes modernes prennent en charge l’enrubannage, soit de série, soit en option. Consultez le manuel d’utilisation de votre presse ou adressez-vous à votre revendeur. De nombreuses presses plus anciennes, fonctionnant uniquement avec de la ficelle, peuvent être équipées de kits de conversion pour l’enrubannage.
Q : Quel grammage de filet dois-je utiliser pour le stockage du foin à l’extérieur ?
R : Pour la mise en balles standard de foin destiné au stockage en plein air, la densité de 8 g/m² est la plus couramment utilisée. Pour les cultures denses comme la luzerne, ou dans les climats plus humides où la conservation à long terme des balles en plein air est essentielle, une densité de 9 g/m² offre une meilleure couverture de surface et permet de mieux conserver la forme des balles tout au long de la période de stockage.
Q : Quel est le montant minimum de commande chez Changzhou Xinhui Netting ?
R : Les quantités minimales de commande dépendent des spécifications et de la destination. Contactez-nous directement pour obtenir un devis adapté au volume et aux besoins de votre entreprise.
Conclusion : les chiffres ne mentent pas
Le passage de la ficelle de sisal au filet d’enrubannage n’est pas un argument marketing, mais un calcul mathématique. Toute exploitation qui stocke ses balles rondes à l’air libre subit une perte de matière sèche. La question est de savoir dans quelle mesure, et quel en est le coût.
En ce qui concerne les balles ficelées, la réponse honnête est la suivante : bien plus cher que le filet d’emballage — et de loin, quelle que soit la taille de l’exploitation et quelles que soient les hypothèses raisonnables retenues concernant les intrants.
Le passage de la ficelle de sisal au filet d’enrubannage est l’une des rares décisions en matière d’intrants agricoles dont le retour sur investissement n’est pas marginal, mais spectaculaire : cet investissement est immédiatement rentabilisé, génère un rendement plusieurs fois supérieur à son coût en termes de valeur du fourrage conservé, et s’avère d’autant plus fiable que la taille de l’exploitation, la valeur du foin et la durée de stockage augmentent.
Changzhou Xinhui Netting Co., Ltd. fabrique le filet d’enrubannage qui permet d’atteindre ces chiffres : 100 % HDPE neuf, stabilisé aux UV, enroulé de manière homogène pour garantir 200 à 300 balles fiables par rouleau de 3 000 m, à des prix directs d’usine. Si votre exploitation utilise encore de la ficelle de sisal pour le stockage des balles rondes en extérieur, contactez-nous dès aujourd’hui pour obtenir un devis. La saison où vos chiffres changent est celle où vous passez à autre chose.
Contactez Changzhou Xinhui Netting Co., Ltd.
Changzhou Xinhui Netting Co., Ltd. Fabricant spécialisé dans les filets d’emballage | Fabrication sur mesure et marques de distributeur | Tarifs d’usine
📧 : sale1@xinhuibalenetwrap.com
🌐 : https://xinhuibalenetwrap.com
Demandez un devis gratuit dès aujourd’hui →
Nous approvisionnons des exploitations agricoles, des coopératives et des distributeurs en Amérique du Nord, en Europe, au Japon, en Australie et dans le monde entier.
